Пусть торжествует… «возня культур»

С интересом ознакомился с концептуальной статьей главного редактора «ЭФГ» А.П. Проскурина «Руины Победы» («ЭФГ» № 36–37/2014). Однако, несмотря на это удручающее заглавие, речь в статье идет всего лишь о пограничной логике общественного развития отдельных стран и социума в целом. Если эту вечную коллизию представлять в терминологии метатеории развития общества А.С. Шушарина «Полилогия современного мира…», то следует говорить о взаимоотношении эндогенной логики внутристранового развития отдельного общества как страны и экзогенной логики развития международного сообщества стран и народов как человечества в целом.

У КАЖДОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ ЭПОХИ – СВОЙ СОЦИАЛИЗМ

В комментарии «ЭФГ» № 22/2013 к материалу «Возрождение социализма в России и его обновление. По итогам конференции» говорится: «…знание сущности социализма как очередного этапа общественного развития потребует кардинального переосмысления всех законов общественного развития».

С этими положением невозможно не согласиться, но возникают вопросы:

- в чем суть субстанции социализма, и какова все-таки его сущность?;

- почему при обсуждении этого вопроса порою вспоминают различные социализмы, в том числе «феодальный» и даже «первобытный коммунизм»?

Попытаемся ответить на эти вопросы, разумеется в рамках газетного формата ...

По страницам "Полилогии ...".

Восходящий тренд развития

частных отношений собственности

Классический марксизм полагает, что «в основе всей системы производственных отношений, или, то же самое, отношений собственности в широком смысле, лежат отношения собственности на средства производства». Однако историческое восходящее общественное развитие не ограничивается только этим экономическим моментом, связанным с типологическим объектом действительной жизни «средства производства». Это признают и сами классики марксизма, так  Ф. Энгельс в известном письме Й. Блоху писал: «…в историческом процессе определяющим моментом, в конечном счёте, является производство и воспроизводство действительной жизни. … Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что экономический момент (в том числе и его «средства производства»! - ХАТ) является будто единственно определяющим моментом, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу».

Таким образом, производственные отношения и отношения собственности, в частности, имеют гораздо более  богатое содержание, чем это полагается в классической политэкономии общественного развития. Традиционно эти отношения, относительно «вещей», различаются по своему виду: общественные отношения собственности и частные отношения собственности. 

В этом дихотомическом делении с двумя противоречащими, исключающими друг друга  понятиями, исчерпывающими весь объём отношений собственности как исходного (первого) понятия, имеет место максимальный объёма отношений собственности и минимальное их содержание. Это порождает  не только логическую  неопределённость и бедность их содержания, но и значительно затрудняет, а в итоге и усложняет, описание процессов действительной жизни общества.

Эти недостатки, в том числе и отмеченные Ф. Энгельсом «искажения» в практике применения учения К. Маркса, позволяет преодолеть (философски - снять!) фундаментальная  социологическая метатеории развития общества А. С. Шушарина «Полилогия современного мира …». В полилогии эти не «единственно определяющие моменты» раскрыты достаточно полно и в связи с «производством и воспроизводством действительной жизни».

                     Частные отношения собственности 
              в информационной и интеллектуальной жизнедеятельности                                                                    общества

(окончание статьи "О сложном и простом труде") 

О технологических  укладах академика 

РАН С. Ю. Глазьева и 

старых «намёках» премьер-министра Д. А. Медведева

Недавно, в февральском и мартовском номерах «Экономической и философской газеты»,  был  опубликован текст научного доклада Советника Президента РФ академика РАН  С. Ю. Глазьева на заседании РАН 29 января 3013 года «О целях, проблемах и мерах государственной политики развития и интеграции». В Предисловие «ЭФГ»  Главный редактор Проскурин А. П. пишет: «Впрочем, возможно, мы по привычке преувеличиваем степень концептуальных противоречий в путинском окружении, а Дмитрий Анатольевич и Сергей Юрьевич, вполне сложившиеся прагматики, прекрасно будут работать совместно, …». Вот об этом «совместно» и «прагматики» несколько заключительных слов.