ПОЛИЛОГИЯ
теория развития общества

Восходящий тренд развития

частных отношений собственности

Классический марксизм полагает, что «в основе всей системы производственных отношений, или, то же самое, отношений собственности в широком смысле, лежат отношения собственности на средства производства». Однако историческое восходящее общественное развитие не ограничивается только этим экономическим моментом, связанным с типологическим объектом действительной жизни «средства производства». Это признают и сами классики марксизма, так  Ф. Энгельс в известном письме Й. Блоху писал: «…в историческом процессе определяющим моментом, в конечном счёте, является производство и воспроизводство действительной жизни. … Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что экономический момент (в том числе и его «средства производства»! - ХАТ) является будто единственно определяющим моментом, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу».

Таким образом, производственные отношения и отношения собственности, в частности, имеют гораздо более  богатое содержание, чем это полагается в классической политэкономии общественного развития. Традиционно эти отношения, относительно «вещей», различаются по своему виду: общественные отношения собственности и частные отношения собственности.

В этом дихотомическом делении с двумя противоречащими, исключающими друг друга  понятиями, исчерпывающими весь объём отношений собственности как исходного (первого) понятия, имеет место максимальный объёма отношений собственности и минимальное их содержание. Это порождает  не только логическую  неопределённость и бедность их содержания, но и значительно затрудняет, а в итоге и усложняет, описание процессов действительной жизни общества.

Эти недостатки, в том числе и отмеченные Ф. Энгельсом «искажения» в практике применения учения К. Маркса, позволяет преодолеть (философски - снять!) фундаментальная  социологическая метатеории развития общества А. С. Шушарина «Полилогия современного мира …». В полилогии эти не «единственно определяющие моменты» раскрыты достаточно полно и в связи с «производством и воспроизводством действительной жизни». При этом атрибутика этих прочих «определяющих моментов» жёстко корреспондируется между собой и марксовой экономической градацией капитализма, в которой доминирует воспроизводство «вещей» (средств производства, товаров).

Полилогический взгляд на восходящее развитие общества допускает существование  последовательного ряда исторических эпох («ЭФГ»  № 31/2013)  и социально- воспроизводственных градаций как способов производства (формаций), который представлен в двух заключительных строках таблицы. При этом тип доминирующей ЧЭФ воспроизводства базового объекта и сам объект указаны слева в стоке, пересекающей столбец градации в месте расположения тонированного треугольника или прямоугольника этого столбца.

Таким образом, лишь в одной из десяти градаций доминируют средства производства, а наблюдаемая концентрация внимания вокруг этого объекта связана лишь с тем, что в настоящее историческое время наша действительная жизнь находиться для большинства стран мира на этапе градации капитализма эпохи индустрии.

По своей сути пара последовательных градаций каждой эпохи отражает две фазы её исторического развития. Первая фаза каждой эпохи характеризуется доминированием частных отношений собственности по поводу соответствующего, своего, базового объекта-предмета. Вторая фаза характеризуется  доминированием ограниченных группо-иерархических отношений собственности по поводу базовых объектов-процессов.

 На графике таблицы развития форм собственности по осям координат даны соответствующие фазы-градации общественного развития, доминирующие ЧЭФ и их базовые объекты воспроизводства. 

В целом же базовые объекты и есть сама действительная жизнь. Они соответственно подразделяются на  объекты-предметы и объекты-процессы, которые исторически взаимообусловлены и взаимосвязаны. Состав базовых объектов представляет основополагающие ценности общества и возможность самого существования человека и общества.

Отношения по поводу базовых  объектов составляют основу производственных отношений и отношений собственности между людьми как агентами производства. При этом многогранное историческое развитие общества по ступеням градаций проявляет себя как в «развитии типологии» доминирующего базового объекта отношений собственности, так и, соответственно, самих отношений собственности. В таблице толстой кривой отображено исторически восходящее «развитие типологий» доминирующих базовых объектов-предметов и частных отношений собственности по их поводу.

Характер и механизм отношений собственности находится в прямой зависимости от типа объекта отношений и соответствующего его природе механизма взаимосвязи и взаимодеятельности агентов производства.

Каждой строке таблицы соответствует свой подпроцесс ЧЭФ, в исторически восходящей последовательности их доминирования. Согласно полилогии состав ЧЭФ для всех градаций одинаков, однако доминирует лишь одна из них, определяя тип градации, тип доминирующего объекта отношений собственности. Доминирующие объекты выделены с помощью следующих обозначений:

- «треугольник, изображённый сплошными линиями» - базовый объект-предмет частных отношений собственности;

- «квадрат» - объект-процесс системно-групповых иерархических отношений собственности.

Соответственно:

- «круг»  - это  объект обобществлённых отношений собственности. В этой градации предшествующий базовый объект входит в состав инфраструктуры общества, обобществляется;

- инфраструктура выделена в таблице заливкой светло-серого цвета.

Таким образом, по эпохам, историческая последовательность типологий доминирующих базовых объектов-предметов и их частных отношений собственности такова: человек (переломная первобытность) – работник  (рабовладение) – средства производства (капитализм) – информация (информационное общество) и т. д. Объекты-предметы частных отношений собственности при смене их доминирующей ЧЭФ переходят  в инфраструктуру общества, то есть обобществляются.

В целом используемая классификация отношений собственности, с выделением типа полилогии частных отношений собственности, представлена на схеме прилагаемого рисунка.

Анализ последовательности доминирующих объектов-предметов и развивающихся частных отношений собственности (толстая кривая) позволяет выделить основные особенности этого ряда («ЭФГ»  № 46-47/2013):

1.      Каждый последующий доминирующий полилогический объект-предмет и сами исторически восходящие формы частной собственности имеют, соответственно, более низкий структурный уровень сложности относительно предшествующего объекта и более «развитые» отношения собственности.

Вот эта историческая эпохальная последовательность «по уровням сложности»:  человек – работник («аспект человека») – средства производства (вещь как внешнее, материально-предметное, продолжение человека) – информация (свойство как абстракция) – «философия жизни» (смысл как «абстракция абстракций»). Здесь человек есть самый первый объекта отношений частной собственности в истории человечества.

Снижение структурного уровня  доминирующего базового объекта частных отношений собственности сопровождается ослаблением силы и степени влияния собственника на движение и существование самого объекта собственности.

2.      Отношения собственности по поводу доминирующего объекта в значительной степени строятся по подобию механизма взаимодействия агентов его производства и  материально знаковых отношений его чистой эндогенной формы (ЧЭФ) воспроизводственного процесса.

3.      На бытовом уровне восприятия базовых объектов отношений собственности, а в этом смысле и на собственно социальном (фактическом) уровне восприятия, очередной доминирующий базовый объект помимо самого типологического базового объекта включает в себя и объекты прочих типологий, не вошедших в состав инфраструктуры общества.

4.      Наконец, следует отметить силу и суть доминирования ЧЭФ, которая подчиняет себе прочие ЧЭФ, деформируя природу восприятия объектов, механизмов и отношений иной типологии.

В частности, это во многом объясняет и существование различного рода, так называемых,  искажений  в реализации производственных отношений иной типологии. Это также способствует широкому распространению отмеченного в пункте 3 бытового уровня восприятия базовых объектов отношений собственности, когда доминирующие отношения и механизмы фактически переносятся на объекты другой (не доминирующей) типологии, которые и воспринимаются уже как объекты доминирующей типологии.

Поясним иллюстративно, используя табличную схему, эти особенности на ряде характерных примеров.

По пункту 1 – относительно исторически снижающегося структурного уровня сложности доминирующего базового объекта отношений собственности.

Первым в истории человечества базовым объектом отношений частной собственности был человек со всем его мирозданием и средой существования. Этому периоду соответствует градации «переломная первобытность», в которой доминирует ЧЭФ «переломная первобытность». «Дикий человек» из переломной первобытности считал «весь мир» принадлежащим ему и не было в его сознании ничего большего, чем этот мир.

Вот несколько интересных суждений из метатеории развития общества А. С. Шушарина «Полилогия современного мира …».

 « В этой первобытности человек уже был, а общества не было – в этом вся суть исходного социологического понимания этого сверхпарадоксального состояния …».

«А чтó, даже в тезисах классики, – «главная производительная сила», сложившаяся еще в старой системе? Человек. Подчеркнем – уже человек. Не просто «слова», «вещи», «орудия» и пр. артефакты, а уже сам человек во всех его взаимосвязях с другими людьми.

Переломная первобытность, в принципе, еще не общества, а как некогда труд был еще «животно-образным», «животно-образ­ная» форма жизни, но уже людей».

 «Собственность в переломной (критической, преодолеваемой) пер­вобытности могла быть и так или иначе была на что угодно, прежде всего на самих людей (так сказать, на капризное, но самое эффективное «орудие»), <…> самая асимметричная, самая грубая, самая первая и ненасытная, ограниченная (дообщественная, необщественная) собственность во всей истории человечества. <…>

В свое время этот доминирующий объект собственности я назвал «весь мир» …».

«Предметным содержанием этого объекта (на чтó именно собственность, в связи с чем отношения; чтó суть здесь главное богатство, ценность, основа смысла для человека и одновременно узурпи­ровано) является не что иное, как сама простая общая жизнь людей, материальный процесс простейшего человеческого сосуществования, без коего абсолютно невозможно самое бытие».

Таким образом, базовыми объектами эпохи первобытности являются:

-  в первой фазе эпохи, в градации «переломная первобытность», объект-предмет - человек вместе с «внешней природой», то есть, как в своё время у А. С. Шушарина, «весь мир»;

-  во второй фазе эпохи, в градации «первобытность», объект-процесс – «общая жизнь».

Очевидно, что «весь мир» (человек вместе с внешней природой) в социальном плане есть максимальный размер  объекта-предмета, возможного «быть в собственности» человека как агента производства и воспроизводства действительной жизни. Так же очевидно, что в состав этого объекта помимо доминирующего объекта «человек» входят, правда, в деформированной форме и в конкретике быта, прочие известные базовые объекты всех известных ЧЭФ. При этом следует иметь в виду, что часть из них на тот исторический момент была совершенно не осознана, а другие лишь едва намечались в практической жизнедеятельности и не были существенны.

Следующий базовый объект-предмет - «работник», грубо говоря, не человек во всей своей целостности, а лишь в одной единственной ипостаси некого производящего и работающего объекта (субъекта). Это доминирующий объект градации рабовладение.  

Далее, в эпохальном исторически восходящем эндогенном (внутристрановом) развитии общества, следует широко известный политэкономам классический объект-предмет из «Капитала» К. Маркса – «средства производства». Это доминирующий объект, но уже не только человек в какой либо своей ипостаси работника, а «вещь», «внешний предмет». Правда, это объект «второй природы», артефакт, как бы продолжающий материальную плоть человека во внешний мир или «дополняющий» его, человека.

Это доминирующий объект градации капитализм и доминирующей ЧЭФ «экономическая, рыночная».

На этом, эпохой индустрии, заканчивается, как таковое, материальное развитие общества. Далее, в доминировании, следует развитие соответствующих абстракций и свойств, как некого идеального, существующего и порождённого на материальной почве продолжающего развиваться социума.  

И первым таким доминирующим объектом и главным объектом частных отношений собственности, лишь обозначенный автором «Полилогии …», является объект-предмет «информатика», «информация». Это уже даже и не артефакт, а некий абстрактный объект, определяемый нами в самом общем виде как отображение одной части материи на другой части (частях) материи. Подробно этот объект анализируется в книге Харчевникова А. Т. «Теория Информационного общества: О революционном переходе от капитализма и социализма к новой формации». И хотя информация неотделима от своего материального носителя, но, в самом общем виде, её происхождение уже совсем не обязательно связывать с жизнедеятельностью человека и общества.

Это доминирующий объект градации «Информационное общество» эпохи знания и доминирующей ЧЭФ «информационная».

Так как социология развития общества связана непосредственно только с жизнедеятельностью человека, то следующим в этой исторической последовательности объектов-предметов является так же абстрактный объект, обозначенный нами как «философия жизни». Это естественно связано с вторжением в сферу познания и смысла, интеллекта и коллективного мышления, то есть в сферу когнитивных, креативных процессов жизнедеятельности человека и общества.

Этот объект доминирует в градации «Общество философии жизни» и ЧЭФ «философия жизни (смысл)».

Такова тенденция (тренд) развития частных отношений собственности по поводу и  относительно последовательности доминирующих базовых типологических объектов-предметов.

Эти закономерности развития отношений частной собственности жёстко соотносятся с историческим рядом последовательности ограниченных системно-групповых иерархических отношений собственности, которые образно говоря, систематически, регулярно переплетаются с ними с периодичностью явления исторических эпох. Логика этой, материальной, исторической связи представлена в работе автора  «Логика истории и частная собственность» (http://polilogiy.narod.ru/LIS-1.htm), а так же в книге «Теория информационного общества …» и в материалах статьи об исторических эпохах («ЭФГ» №31/2013). Сама же последовательность этих доминирующих объектов-процессов дана в прилагаемой таблице.

По пункту 2 –  «строительство» отношений собственности доминирующего объекта по подобию механизма взаимодействия агентов производства и  материально знаковых отношений.

Это наиболее важный момент в понимании полилогического разнообразия частных отношений собственности и отношений собственности вообще.

В настоящее время в основном господствует дихотомическая парадигма отношений собственности - частных и общественных (обобществлённых), в которых «часть общества» противопоставляется всему «обществу в целом». В «Полилогии …» частные отношения собственности относятся к классу «ограниченных отношений собственности», которые подлежат последующему делению (классификации) по иным признакам, то есть по иным основаниям логического деления.

Чтобы сохранить в своей основе понятие «частных отношений собственности», но уже в новой парадигме знаний, в «Полилогии …» вводиться дихотомическое деление «отношений собственности» (ОС) на «ограниченные отношения собственности» (ОгрОС) и «общественные отношения собственности» (ОбщОС).

Ограниченные отношения собственности в свою очередь подразделяются на частные отношения собственности для объектов-предметов (ЧОС) и группо-иерархические отношения собственности для объектов-процесов (ГИОС). В данной же работе речь идёт о последующем логическом делении «частных отношений собственности». В основу этого деления предлагается положить «механизм взаимодействия агентов производства», действующий в первой фазе каждой исторической эпохи. Фрагмент этой классификационной схемы представлен на прилагаемом рисунке.

Начнём с примера современного капиталистического общества, которое в таблице соответствует столбцу социально-воспроизводственной градация «Капитализм» (экономический  способ производства). В этой градации доминирует ЧЭФ «экономическая» с объектом-предметом «средства производства»; доминирующий объект-предмет «средства производства» обозначен треугольником из сплошных чёрных линий с заливкой серого цвета и расположенной рядом надписи «ЧОС-СП».

Согласно метатеории «Полилогия …» механизмом взаимодействия агентов ЧЭФ «экономическая» является «товарообмен», когда «вещь» (товар) одного агента производства отчуждается в пользу другого агента в обмен на отчуждение этим агентом иной «своей вещи» (товара) в пользу первого агента. Товарообмен производится в среднем при равенстве общественных стоимостей предоставляемых для обмена «вещей».

Таким образом, отношения собственности определяются фактом физического отчуждения «вещей» и наличием агентов, в чью пользу отчуждается данный объект-предмет (вещь, товар), что позволяет обладателю отчуждённой вещи, владея её, производить с ней любые операции, вплоть до уничтожения, в результате чего эта вещь перестаёт существовать для всего общества. Эти частные отношения собственности по поводу  средств производства, а более обобщенно – вещей (!), на классификационной схеме обозначены аббревиатурой «ЧОС-СП».  

Иное дело, если объектом-предметом является объект другой типологии (не вещь!), например, объект-предмет «информация», доминирующий в градации «Информационное общество». Информация это не вещь, а свойство, абстракция. Поэтому и отношения по поводу её совершенно иные, ибо иной механизм взаимодействия агентов производства, материально-знаковые отношения и пр. Об этом достаточно подробно было написано в предыдущей статье в ЭФГ № 46-47/2013, поэтому кратко отметим отличительные и весьма характерные свойства частных отношений собственности по поводу «информации».

 Во-первых, это нескончаемый процесс отчуждения информации (как некая форма «отсутствия отчуждения») и беззатратное «тиражирование посредством копирования» при неограниченном количестве.

Во-вторых, это состояние, когда все агенты, располагающие какой-либо информацией, являются её собственниками и «вечными собственниками».

В-третьих, это существование «корневого владельца» как множества полноправных владельцев одной и той же информации.

В-четвёртых, это  «закон ценности» как равенство ценности информации, подлежащей распространению, всей текущей ценности всей совокупности информации на всей сети её распространения.

Наконец, пока трудно воспринимаемое и понимаемое частью общества, свободное распространение информации и частная собственность.

Если же, например, взять отношения частной собственности по поводу такого объекта-предмета как «работник», то очевидно, что умение «работать» и «уметь что-то» невозможно подвергнуть отчуждению, ибо это свойство самого человека. Эта специфическая форма частной собственности в ЧЭФ «рабовладение» трансформировалась в античные времена в классическое рабство.  

Об отношениях частной собственности по поводу самого человека как объекта-предмета  достаточно подробно было сказано ещё в пункте 1, где, по сути, один объект был на всех. Человек был «в собственности» самого человека и через это «весь мир» был в его частной собственности. И только обобществление человека, а через него и «всего мира», привело к возникновению общества, - первобытного общества. Иными словами это было некое частичное отчуждение человека от самого себя в пользу общества, то есть передачи части «своих прав» обществу или, как иногда говорят, (частичная) постановка человека под контроль общества.

По пункту 3 – относительно фактического восприятия на бытовом  уровне базовых объектов отношений собственности. Это восприятие формируется таким образом, что  очередной доминирующий базовый объект помимо собственно самого типологического базового объекта-предмета включает в себя и прочие типологии объектов, не вошедших в состав инфраструктуры общества.

В качестве примера на схеме рисунка для градации «капитализм» эти прочие объекты  показаны треугольниками и квадратами, выполненными точечным пунктиром и расположенными на белом поле таблицы выше сплошного треугольника «средства производства». Это следующие объекты: функция (работа), информация, познание, философия жизни (смысл), мудрое решение.  Однако  в быту, на практике все перечисленные объекты рассматриваются как «товар» (вещь), то есть так же относят к «средствам производства».

Об этом уже частично было сказано в анализе переломной первобытности и показано, что в состав объекта доминирования помимо собственно доминирующего объекта-предмета входят, правда, в деформированной форме и в конкретике быта, прочие известные базовые объекты всех известных ЧЭФ. При этом следует иметь в виду, что часть из них лишь мыслима и на тот исторический момент совершенно не осознана, другие лишь едва наметились в практической жизнедеятельности и не существенны. Однако при этом важно то, что на них в полной мере распространяется сам особый, специфический механизм взаимодействия агентов производства доминирующего объекта-предмета, особые материально-знаковые отношения доминирующего объекта, а также «навешиваются и навязываются» прочие особые атрибуты его доминирующей ЧЭФ.

В этом собственно и состоит сам механизм деформации производственных отношений прочих ЧЭФ.

Таким образом, вся многогранность, гетерогенность производственных подпроцессов пёстрой полилогии действительной жизни воспринимается как некая однородная, гомогенная субстанция доминирующей ЧЭФ. Ярким историческим примером такого восприятия производственных процессов социума, эндогенно, является абсолютизация экономических отношений, экономическая зашоренность в быту и в науке. Этот всеподавляющий «дух экономизма» проявляется при анализе, как исторического восходящего развития общества, так и всей многогранной полилогии современного общества.

В частности это служит обоснованием вечности как самого капитализма и его экономических, товарно-денежных отношений, так и обоснованием его непреходящего будущего и имманентности экономических отношений любому историческому периоду существования общества.

По пункту 4 – деформирование доминирующим подпроцессом ЧЭФ природы объектов, механизмов и производственных отношений иной типологии.

В современном обществе капитализма это проявляется в таких рецидивах как продажа людей (детей) и «рабство», брак по расчёту, предательство ради экономического выигрыша и денег («продажа Родины», семьи, друзей), наконец, современная практика «продажи информации (контента)» и сама форма правового представления этого.

Более того, сам факт доминирования в обществе рыночных товарно-денежных отношений служит в ряде случаев обоснованию и «оправданию» этих рецидивов. За исключением информационно-интеллектуальных объектов и процессов все эти рецидивы относятся к объектам и процессам инфраструктуры общества, которые были обобществлены в далёком историческом прошлом общества и поставлены под контроль «коллективного интеллекта», вошли в основания общества и стали его фундаментом. Разумеется, этот «фундамент» развивался, и развивается, в восходящем развитии вместе со всей целостностью общества. Однако выше отмеченные рецидивы напоминают и свидетельствуют о наличие деградационных и деструктивных процессов, ведущих в конечном итоге к краху самого общества и его культуры.

Особо заметим, что подобная ситуация так или иначе складывается в настоящее время относительно объектов информации и знания. Это выражается в постоянно возникающих актах и намерениях власти ограничить те или иные свободы распространения и использования информации, интеллектуальных продуктов информационно-интеллектуальной и творческой (креативной) жизнедеятельности.

Всё это происходит стихийно, за спинами участников производственных процессов, что вызывает нарастание негативных явлений, диссонанс и хаос в самой жизнедеятельности общества, снижение эффективности общественного производства, ведёт к ещё большему нарастанию социальной напряжённости и усилению критичности положения общества, способствует спонтанному становлению состояния неустойчивости и  бифуркации.

Таким образом, изложенное достаточно убедительно доказывает несомненную трансформацию, развитие, доминирующих частных отношений собственности в ходе исторического восходящего развития общества. При этом сами переходы частных отношений собственности от одной типологии к другой строго квантируется в соответствие с историческими эпохами.

В целом же все рассмотренные явления ещё раз напоминают о силе и мощи института частных отношений собственности и необходимости тщательного учёта его влияния на различные стороны развития отношений в обществе.

Александр Тимофеевич ХАРЧЕВНИКОВ,

кандидат технических наук