Главная » Статьи » Авторские статьи

У КАЖДОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ ЭПОХИ – СВОЙ СОЦИАЛИЗМ

У КАЖДОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ ЭПОХИ – СВОЙ СОЦИАЛИЗМ

 

В комментарии «ЭФГ» № 22/2013 к материалу «Возрождение социализма в России и его обновление. По итогам конференции» говорится: «…знание сущности социализма как очередного этапа общественного развития потребует кардинального переосмысления всех законов общественного развития».

С этими положением невозможно не согласиться, но возникают вопросы:

- в чем суть субстанции социализма, и какова все-таки его сущность?;

- почему при обсуждении этого вопроса порою вспоминают различные социализмы, в том числе «феодальный» и даже «первобытный коммунизм»?;

- почему история развития человеческого общества наполнена с древних времен мечтами и различными движениями в поисках социальной справедливости, что на современном языке иначе и не назвать, как движением к социализму (коммунизму)?

Попытаемся ответить на эти вопросы, разумеется в рамках газетного формата и опираясь на важнейший материалистический аспект производственных отношений, на отношения собственности.

Первый тезис. Начнем с весьма характерной статьи М. Заломова («ЭФГ» № 28–31 (3-э)/2009) «Социализм: феодальный, буржуазный, рабочий…». Анализируя социальный идеал немецкого проповедника времен Реформации, духовного лидера социального движения, проповедовавшего всеобщее равенство на основе евангельских идеалов и террор против традиционной церкви и дворянства, крупнейшего теоретика того времени Томаса Мюнцера (ок. 1490 – 27 мая 1525 г.), он пишет: «Этому величайшему сыну немецкого средневековья принадлежит выдвижение лозунга "Всё общее!". Мюнцер стал первым теоретиком и практиком коммунизма как движения, которое себя уже осознало… Мюнцер обосновал необходимость развивать сущность каждого человека, расставлять людей в общественной жизни по мере их способностей, предоставлять каждому возможность руководить посильной частью общей собственности. В этом Мюнцер увидел возможность повысить эффективность общего хозяйства относительно частного».

Начало установления «общности имуществ» Мюнцер связывал с устранением феодалов и переходом всех материальных благ в руки трудящихся путем уравнительного раздела земли и других богатств между всеми тружениками.

Социально-политическую программу Мюнцера Энгельс характеризовал как близкую к коммунизму, как «гениальное предвосхищение» будущего, как программу «...немедленного установления царства божьего на земле...». Под этим Мюнцер, по словам Энгельса, «...понимал не что иное, как общественный строй, в котором больше не будет существовать ни классовых различий, ни частной собственности, ни обособленной, противостоящей членам общества и чуждой им государственной власти» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2-е изд., т. 7, с. 371).

Второй тезис. Википедия пишет: «Первобытный коммунизм (нем. Urkommunismus), он же первобытно-общинный строй, – марксистский термин, означающий самую первую в истории общественно-экономическую формацию, когда все члены общества находились в одинаковом отношении к средствам производства и способ получения доли общественного продукта был единым для всех.

Согласно Энгельсу, наиболее древние человеческие сообщества охотников-собирателей, существовавшие до возникновения классов, можно назвать «примитивным коммунизмом». Примитивный, или первобытный, коммунизм характерен для всех народов, находящихся на ранних ступенях развития (так называемый первобытнообщинный строй, по археологической периодизации совпадающий в основном с каменным веком). Для примитивного коммунизма характерно одинаковое отношение всех членов общества к средствам производства и, соответственно, единый для всех способ получения доли общественного продукта».

Третий тезис. О феодальном социализме.

БСЭ и «Философская энциклопедия» определяют феодальный социализм как «…разновидность донаучного социализма, представители которого, критикуя капитализм, видели выход из его противоречий в возвращении к феодальным патриархальным отношениям. <…>

Формирование феодального социализма произошло после Революции 1830 г. во Франции и парламентской реформы 1832 г. в Англии, когда возникла почва для иллюзии об общности интересов классов, противостоящих буржуазии справа и слева, своеобразном антикапиталистическом фронте феодалов и трудящихся».

Вот и сегодня, в наше время, некоторые видят в советском реальном социализме «высшую стадию феодализма» (Фирсов А. Социализм, как высшая стадия феодализма. 17.10.2012, www.democracy.ru).

Однако такие исторические иллюзии «строятся» не только на противостоянии, не только на внешней, порою даже «бытовой» схожести некоторых явлений, но и на ряде положительных сущностно-материальных мотиваций этих движений.

А сущностно-материальная мотивация в этих тезисах одна – обобществление. Об этом хорошо сказано в статье БСЭ о Томасе Мюнцере: «Религиозно-философское учение Мюнцера… представляло собой разновидность пантеизма и приближалось к атеизму. По существу, пантеизм Мюнцера – социальное учение: все "творения" являются, по Мюнцеру, частями мирового целого и только в нем могут существовать, из чего следует, что индивиды не могут иметь особых интересов, отличных от интересов общества в целом. Реформация, по Мюнцеру, – преобразование мира на началах торжества общих интересов…».

То есть идея обобществления и торжества общих интересов существовала в обществе на всех этапах его исторически восходящего развития, однако в зависимости от конкретно-исторической обстановки и даже личностного фактора облекалась в разнообразные формы. Очевидно, что в целом степень и глубина обобществления, сами формы обобществления тесно связаны с уровнем (сложности) конкретно-исторического этапа развития данного общества.

Идея обобществления находит свое непосредственное выражение и в теоретических основаниях фундаментальной социологической метатеории общества А.С. Шушарина «Полилогия современного мира. (Критика запущенной социологии)». Однако конкретное наполнение этой идеи, как в жизни, так и в самой парадигме теории, что в данном контексте особенно важно, жестко зависит от уровня и степени развития материального производства, от самого воспроизводственного уровня действительной жизни и, разумеется, во многом определяется положением доминирующих социальных групп населения общества.

 

Классификация отношений собственности

В историческом срезе развитие материального производства и уровень его развития определяются типом доминирующего объекта воспроизводства. В свою очередь, доминирующий тип базового объекта воспроизводства диктует характер, типологию производственных отношений не только в связи с этим объектом, но и в целом в обществе. Особенно ярко это проявляется в отношениях собственности по поводу объектов этой типологии, но и в значительной степени «освещает» и деформирует прочие отношения – по поводу прочих (не доминирующих) объектов собственности.

На прилагаемой схеме в графической форме отображены основополагающие элементы трансформации отношений собственности общества в процессе его восходящего исторического развития.

Некоторые закономерности этого развития были ранее изложены в моей статье «Восходящий тренд развития частных отношений собственности» («ЭФГ» № 3–4/2014) и касались главным образом исторического развития частных отношений собственности. Однако, как видно из схемы «Асимптотический тренд развития отношений собственности…», на всем пространстве восходящего развития общества эти частные отношения собственности (выделены темным тоном) последовательно чередуются с группо-иерархическими отношениями собственности (выделены серым тоном средней интенсивности). Сами же частные отношения собственности, последовательно трансформируясь, развиваются в сторону всё более абстрактных объектов действительной жизни, составляющих в структуре общества асимптотически снижающийся логический объем. При этом имеет место исторически нисходящее ослабление степени влияния агентов-собственников на движение доминирующих объектов отношений собственности и на всю жизнедеятельность общества.

В асимптотическом исходе всё социальное пространство заполняет некая всеобъемлющая инфраструктура общества (выделена светло-серым тоном заливки), а институт ограниченных, частных отношений собственности становится ничтожно значимым, уступая место самодостаточным личностям, гражданам человечества – «универсальному человеку».

Подобный тренд, но уже по поводу полилогических объектов-процессов, имеет место в отношении группо-иерархических отношений собственности (ГИОС). Напомним, что частные отношения собственности возможны лишь по поводу объектов-предметов действительной жизни. Таким образом, в полилогии группо-иерархические отношения собственности последовательно возникают, исторически чередуясь с частными отношениями собственности, на всем пространстве восходящего развития общества. Обозначим эту историческую последовательность доминирующих объектов-процессов, по поводу которых имеют место ГИОС. Это – общая жизнь (первобытность), пространство производства (феодализм), технологии и функции (социализм), общественное познание (градация «Общество знания»), коллективный интеллект (градация «Общество мудрых решений») и т.д.

На схеме объекты-процессы обозначены тонированными квадратами, а исторические периоды соответствующих доминирующих группо-иерархических отношений собственности (ГИОС) помечены последовательностью аббревиатур по всем перечисленным объектам-процессам: ГИОС-ОЖ, ГИОС-ПП, ГИОС-ФТ, ГИОС-ПЗ, ГИОС-КИ. По этому подобию, темным тоном и треугольниками, выделены доминирующие объекты-предметы и соответствующие периоды доминирования частных отношений собственности (ЧОС), которые помечены соответствующей аббревиатурой по всем известным объектам-предметам: ЧОС-Ч (человек), ЧОС-Р (работник), ЧОС-СП (средства производства, вещь), ЧОС-И (информация), ЧОС-ФЖ (философия жизни).

В целом полилогическая классификация отношений собственности (ОС) дана на прилагаемом рисунке «Полилогическая классификация…».

Уместно напомнить, что градации (формации – устар.) представляют композицию из всех известных чистых эндогенных форм (ЧЭФ) процессов воспроизводства объектов действительной жизни. Каждой градации на схеме  соответствует свой столбец, а каждой ЧЭФ – своя строка таблицы. В градации одновременно и параллельно протекают все известные ЧЭФ воспроизводственных процессов, но только одна из них доминирует, определяя тип и название соответствующей градации, доминирующий базовый объект воспроизводства, доминирующие производственные отношения, механизмы обмена, материально-знаковые формы производственных отношений, тип разделения труда, тип равновесия, богатства и пр.

ЧОС и ГИОС в совокупности образуют ограниченные (не обобществленные) отношения собственности (ОгрОС), которые на схеме рисунка изображены толстой и постепенно утончающейся кривой, напоминающей полосатую балку шлагбаума. Как видно из этой схемы, кривая ОгрОС образуется сцеплением двух «кривых», ЧОС и ГИОС, напоминающих две части огромной застежки-молнии в виде шлагбаума. Зубцы застежки-молнии представляют собой последовательно чередующиеся периоды (зоны) доминирования ЧОС и ГИОС.

 Объекты, исторически переходящие в инфраструктуру общества, обозначены тонированными кругами. Таким образом, в своем историческом развитии частные и группо-иерархические отношения собственности (ГИОС) как бы опираются на всё более и более развитую инфраструктуру общества, последовательно как бы «поглощаются» ею, наращивая ее мощь и усложняя структуру. То есть в пределе вся действительная жизнь общества превращается, «вырождается», в некую единственную и всепоглощающую инфраструктуру, символизирующую новое перерождение общества в «суперобщество», в новый социальный организм, имеющий пока лишь некое мифическое обозначение «общества всеобщего благоденствия».

Отмеченное выше свойство развития тренда ограниченных отношений собственности проиллюстрируем примерами на основе анализа тренда ГИОС, которые непосредственно связаны с поставленными в начале статьи вопросами. В целом можно отметить, что ГИОС, как и в целом ОгрОС, последовательно трансформируясь, развиваются в сторону всё более абстрактных объектов-процессов действительной жизни, составляющих в структуре общества асимптотически снижающийся логический объем. При этом имеет место последовательное ослабление степени влияния соответствующих групповых агентов-собственников этих доминирующих объектов на их движение в обменных процессах и на всю жизнедеятельность общества. И это связано не только с нарастающей мощью и содержанием инфраструктуры общества (массивная область светло-серого тонирования под непрерывно утончающейся кривой ОгрОС, под «шлагбаумом»), что само по себе весьма важно, но и прежде всего с трансформацией внутреннего содержания самих ГИОС и их, образно говоря, растворением в инфраструктуре общества.

 

Социализм как движение

Предметный полилогический анализ тренда ГИОС позволяет достаточно полно ответить на ранее поставленные вопросы по сущностным мировоззренческим проблемам социализма.

Итак, во-первых. Развитие кривой ГИОС исторически начинается в градации «первобытность», доминирующим базовым объектом-процессом которой является «общая жизнь», что, по сути, охватывает всю жизнедеятельность человека, всю действительную жизнь периода начального становления общества. Как отмечалось в вышеупомянутой статье «ЭФГ», в состав объекта доминирования, помимо собственно доминирующего объекта-предмета, входят (могут входить), правда в деформированной форме и в конкретике быта, прочие известные базовые объекты всех известных ЧЭФ, за исключением в значительной степени объектов инфраструктуры. Это положение в полной мере распространяется и на объекты-процессы, в том числе и на доминирующий в первобытности объект-процесс «общая жизнь». При этом следует иметь в виду, что часть так называемых этих «прочих» объектов лишь мыслима и на тот исторический момент совершенно неосознанна, другие лишь едва наметились в практической жзнедеятельности и несущественны.

В первобытности инфраструктуры, как таковой (в привычном понимании), практически не было, а само «общество» в действительности ограничивалось небольшой группой людей (человек), выросшей из стада человекообразных. Поэтому группо-иерархические отношения собственности первобытного общества (ГИОС-Ч) по поводу «общей жизни», со стороны современного человека, живущего в обществе страны и государства, воспринимаются и выглядят как неотличимые от обобществленных отношений собственности (ОбщОС). Более того, прочие базовые объекты всех ЧЭФ тогда еще «лишь едва намечались в практической жизнедеятельности» и не были существенны, а сама действительная жизнь сводилась к ЧЭФ «переломная первобытность», когда «общества еще не было, а человек уже был». По этой причине внешне развивающаяся и доминирующая ЧЭФ «первобытная» (и единственная действительная ЧЭФ общества) по сути и в целом действительно представляла для нашего «современника» Ф. Энгельса градацию «первобытность» с ГИОС-ОЖ, неотличимой от обобществленных отношений собственности (ОбщОС).

Всё это и послужило основанием того, что Энгельс назвал наиболее древние человеческие сообщества охотников-собирателей «примитивным коммунизмом». Но это скорее красочная метафора, чем строгое (научное) понимание нашего, человеческого, прошлого.

Во-вторых, о «феодальном социализме». Представители донаучного социализма видели выход из противоречий капитализма в возвращении к феодальным патриархальным отношениям не только потому, что «там еще нет капитализма» (это антикапиталистическая позиция феодалов), а потому, что это был шаг в направлении отрицания частных отношений собственности капитализма (ЧОС-СП) и в сторону обобществления отношений собственности. Позже стала ясна, в научном плане, ограниченность этого движения в сторону обобществления, которое реализовывалось не до конца и без явного акцента в отношении «средств производства». То есть речь шла об ограниченных отношениях собственности по поводу «пространства производства». В эти отношения через механизм доминирования и деформирования отношений по поводу объектов иной типологии неким образом вписывались (в умах представителей этого движения) «средства производства» (главный, доминирующий объект капитализма и ЧЭФ «экономическая»). Этим отрицались чисто частные отношения собственности и устанавливались четкие групповые отношения собственности, которые, будучи закованы снизу доверху в некие иерархические структуры, выглядели с претензией на обобществленные отношения собственности, но ограниченные групповым характером управления по горизонтали.

Это были не «иллюзии об общности интересов классов, противостоящих буржуазии справа и слева», а единственно известный этим двум сторонам «антикапиталистического фронта» путь разрешения сложившейся исторической ситуации. Не владея современным, полилогическим или хотя бы традиционным марксистским мировоззрением, именно научным мировоззрением, восходящие силы слева мыслили и действовали в рамках существующего на тот момент знания (теории), а оно было «до-научным». Вот из этого факта и возник «феодальный социализм» (имя, которое дали ему наши современники).

И здесь невольно возникает некая параллель с современной историей советского социализма, реального социализма СССР. Именно в 90-е годы прошлого века представители «запущенной социологии» и догматичного марксизма последних десятилетий СССР, критикуя отдельные стороны «выстроенного в боях социализма», видели выход из его противоречий в возвращении к так называемым ими экономическим, товарно-денежным отношениям.

Они, «левые», как и несколько веков назад, оказались теоретически несостоятельными в понимании законов исторического развития. Они, как и когда-то их пращуры, стали заложниками «иллюзии об общности интересов справа и слева». Но если их когда-то манили хоть какие-то производственные отношения, отношения собственности, лишь ограниченно напоминавшие обобществление в форме ГИОС-ПП, то наши современники (разумеется, не все) ринулись сломя голову, образно говоря, строить социализм на капиталистических основаниях, «капиталистический социализм». Однако эта «товарная иллюзия» может строиться исключительно только на частных отношениях собственности (ЧОС-СП), что и было «успешно» реализовано: сегодня в современной России капитализм, а бандитский он или цивилизованный, не в этом суть.

Наконец, в-третьих, возвращаясь к кривой тренда развития ограниченных отношений собственности, непосредственно к ее второй составляющей группо-иерархических отношений собственности, напомним, что градация социализма характеризуется доминированием ГИОС-ФТ по поводу объекта-процесса «функции, технологии». Градация феодализма также характеризуется доминированием группо-иерархических отношений собственности ГИОС-ПП, но по поводу объекта-процесса «пространство производства». Именно группо-иерархическая сущность производственных отношений и отношений собственности этих градаций (делаем акцент на этой общности, оставляя в стороне прочие различия) составляет их общность и подталкивает А. Фирсова в статье «Социализм, как высшая стадия феодализма» к иллюзии, что реальный советский социализм – это «высшая стадия феодализма».

Однако советский социализм – это доминирование ГИОС-ФТ по поводу объекта-процесса «функции, технологии», а не «пространства производства», которое в советском социализме уже исторически обобществлено. То есть доминирующий базовый объект-процесс совершенно иной и отношения собственности иные (ГИОС-ФТ, а не ГИОС-ПП), хотя род отношений собственности один – ГИОС. Отсутствие понимания этого различия и порождает перлы, подобные вышеупомянутому.

Таким образом, во всех приведенных примерах исторических «иллюзий» о социализме неоспоримо присутствуют ограниченные группо-иерархические производственные отношения и ГИОС (см. схему и рисунок). В этом, можно сказать, и проявляется общая суть «социализмов» различных исторических эпох.

Однако естественный интерес представляет судьба этой «иллюзии о социализме», обращенная в будущее общественного развития нашего социума. Все предыдущие «социализмы» были связаны с доминирующими объектами-процессами и группо-иерархическими отношениями собственности в следующей последовательности: общая жизнь и ГИОС-ОЖ градации «первобытность», пространство производства и ГИОС-ПП градации «феодализм», функции (технологии) и ГИОС-ФТ градации «(советский) социализм». Очевидным и логическим продолжением этого ряда являются объект-процесс «общественное познание» и ГИОС-ПЗ градации «Общество знания» эпохи знания, а также объект-процесс «коллективный интеллект» и ГИОС-КИ градации «Общество мудрых решений» эпохи мудрости.

Поэтому, обращаясь к недалекому прошлому, если и следовало в годы перестройки руководствоваться известным лозунгом того времени «Больше социализма!», то не путем «здорового функционирования товарно-денежных отношений на социалистической основе» (что теоретически есть абракадабра и понятийно абсурдно), а путем, говоря словами «Полилогии…», «революционного процесса создания научного производства» и «онаучивания». Этот дух «нового социализма» и «превращения, – по Марксу, – науки в производительную силу» несли вместе со временем «трудящиеся нового типа».

«Знание – сила» и подобные «непреходящие «вечные истины» философии» банальны, но вот «чтоб общество могло стать «научным обществом», – пишет автор полилогии А.С. Шушарин, – опирающимся на новое знание, уже не философия, а именно наука же и должна выдвинуть новое социальное знание об обществе… А это может быть только удачная не «вечная», а конкретно-историческая научная теория современного переломного мира». И данная статья, развивающая идеи полилогии, есть наш скромный вклад в «новое социальное знание об обществе» и «научную теорию современного переломного мира».

Таким образом, «духом нового социализма» – социализма XXI века, несомненно, веет от тренда общественного развития, ориентированного на «Общество знания» и «Общество мудрых решений». В основе этих обществ будущего лежит доминирование таких объектов-процессов, как «общественное познание» и «коллективный интеллект». Возможно, что когда-нибудь в отношении этих типов общества (способов производства действительной жизни) в словаре идеологических терминов и появятся такие словосочетания, как «научный социализм» или «информационный социализм» и «интеллектуальный социализм» или «философский социализм», но это не изменит сущности социализма. В этом плане следует особо отметить, что часто выступающий на интернетовском форуме «Встреча» (10.08.2010, http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/0.htm) А. Михайлов, несомненный адепт «Полилогии», прямо вводит понятие «когнитивного социализма».

В связи с изложенным следует обратить внимание на то, что все упомянутые «социализмы» есть вторая фаза исторических эпох, по «Полилогии», которые достаточно полно были представлены в статье «Историческая эпоха как целостная мера восходящего развития общества» («ЭФГ» № 31/2013).  Напомним эти эпохи: эпоха человека, эпоха работника, эпоха индустрии, эпоха знания и эпоха мудрости (см. последние две строки табличной схемы).

Социализм – это вечное движение к гуманизму, к коммунизму, поэтому вполне оправданно и прежнее название – «коммунистическое движение». И мы вполне допускаем, что термин «первая фаза коммунизма», как социализма, есть исторически первый научный образ нескончаемого коммунистического, гуманистического, движения – восхождения в будущее. Сам же термин «коммунизм» как общественный строй и образ жизни – всего лишь идеал, идеальный образ этого вечного будущего.

Это вечное социалистическое общество, как движение, последовательно уничтожает отношения частной собственности, но, образно говоря, еще недотягивает до полного обобществления всего гетерогенного множества типологических объектов действительной жизни. А иного и быть не может, ибо общественное развитие бесконечно, как и сам мир действительной жизни человеческого социума.

Поэтому, отвечая на основной вопрос: «в чем суть субстанции социализма?» – мы склоняемся к тому, что субстанция социализма, в широком понимании, есть объект-процесс как вечное движение обобществления отношений собственности в обществе.

Такое понимание социализма как исторической категории не противоречит его конкретно-исторической семантике и соответствует научному языку современной фундаментальной социологической метатеории развития общества А.С. Шушарина «Полилогия современного мира (Критика запущенной социологии)».

 

Александр Тимофеевич ХАРЧЕВНИКОВ,

кандидат технических наук



Источник: http://www.eifgaz.info/harch-38-17.htm
Категория: Авторские статьи | Добавил: pol (29.09.2014)
Просмотров: 178 | Теги: развитие общества, социализм, Полилогия, отношения собственности | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]