Главная » Статьи » Авторские статьи

Пусть торжествует ... "возня культур"

Пусть торжествует… «возня культур»

С интересом ознакомился с концептуальной статьей главного редактора «ЭФГ» А.П. Проскурина «Руины Победы» («ЭФГ» № 36–37/2014). Однако, несмотря на это удручающее заглавие, речь в статье идет всего лишь о пограничной логике общественного развития отдельных стран и социума в целом. Если эту вечную коллизию представлять в терминологии метатеории развития общества А.С. Шушарина «Полилогия современного мира…», то следует говорить о взаимоотношении эндогенной логики внутристранового развития отдельного общества как страны и экзогенной логики развития международного сообщества стран и народов как человечества в целом.

Не углубляясь в изложение метатеории, озвучим три тезиса полилогического мировоззрения, на которых основана наша рефлексия на исследование «гипотетической логики Коминтерна», выполненное А.П. Проскуриным в части «строительства нового социализма» в конкретике:

- «выделения «части» из «целого»;

- «территориального приращения» как «вхождения» «части» «в состав «целого»;

- позиции «левых» в отношении этих процессов и в отношении «азов демократии» (см. «ЭФГ» № 38/2014, статья «Конкуренция достоинства»).

Первый тезис. Градационное (формационное – устар.) развитие общества в рамках эндогенной логики лежит на восходящей траектории «переломная первобытность – первобытность – рабовладение – феодализм – капитализм – социализм – информационное общество – общество знания (когнитивный социализм)…». Каждая градация есть композиция чистых эндогенных форм (ЧЭФ) воспроизводства базовых объектов действительной жизни при доминировании лишь одной ЧЭФ, типология которой определяет тип общества (способа производства). Действительная жизнь при логическом делении состоит из следующих базовых объектов: человек, общая жизнь, работник, пространство производства, средства производства, технологии (работа), информация, общественное познание и др. Тип ЧЭФ определяется типом базового объекта производственных отношений и отношений собственности. Агентом и субъектом производства развития является человек. Доминирующий механизм взаимодействия агентов производства по соответствующим типам градаций: биологическое общение, телесно-духовное общение, трудообмен, соседство, товарообмен (рынок), соисполнение, соинформирование (информационный обмен), логическое соответствие.

Второй тезис. Экзогенная логика – это логика развития взаимодействия стран как единого человечества. Здесь в качестве агентов производства выступают такие массовидные субъекты, как страны и народы. Согласно Полилогии, если использовать аналогию с эндогенной логикой исторически восходящего градационного развития, современное взаимодействие стран и народов подобно механизму взаимодействия переломной первобытности, когда человек был, а общества еще не было. Этот период эндогенного звериного насилия, можно сказать, трансформировался с огромным историческим отставанием в нынешний век как в век «каменно-ядерного насилия» в международных отношениях.

Экзогенная логика восходящей траектории формационного развития человечества как планетарного сообщества стран и народов отображается следующей последовательностью формаций: империализм, глобализм, неоколониализм, экологизм (каолиционизм), индустриализм, (транс)интернационализм, информатизм, академизм и др. (названия этих формаций во многом условны и требуют постепенного семантического утверждения в процессе общественного дискурса).

Каждая формация есть композиция чистых экзогенных форм (ЧЭкзФ) воспроизводства базовых объектов действительной жизни при доминировании лишь одной ЧЭкзФ, типология которой определяет тип мирового сообщества (мирового способа воспроизводства человечества). Действительная жизнь мирового социума при логическом делении состоит из следующих базовых (супер)объектов: страна (народ), человечество, производственный моноанклав, самодостаточный региональный союз, индустрия, технологизм (функциологизм), информационность, наука и др. Здесь терминология еще более неопределенна и лишь частично отражает семантическое содержание действительных объектов.

Тип ЧЭкзФ определяется типом базового объекта международных производственных отношений и отношений (супер)собственности. Агентом и субъектом производства развития является страна, народ или иное массовидное и сопоставимое с ними. Доминирующий механизм взаимодействия суперагентов производства по соответствующим типам формаций: существование (выживание) и сосуществование (культурный обмен) эры стран и народов, производственно-хозяйственная специализация и производственная интеграция эры хозяйственной специализации, «свободный рынок» (производственный обмен) и единый международный хозяйственный комплекс (соисполнение) эры трансиндустрии, «соинформирование (информационный обмен)» и «логическое соответствие» эры знания.

Соответственно, имеют место быть и следующие чистые экзогенные формы (ЧЭкзФ) воспроизводства человечества как способы глобального воспроизводства человечества: (экзо)эгокультурность, «международность», экзорабство, «экзогенный феодализм» или «глобальная территориализация (натурализация)», «товаризация (экзогенная индустриализация)», «международная содеятельность» или транснационализм, информатизация, «наукафикация».

Третий тезис. Согласно Полилогии, «всё современное человечество вступает в эпоху критичности всемирных экзогенных производственных отношений, точнее, только некоторого самого первого из них, а все остальные только потенциальны или локальны. Но они же и вполне реальны во всем своем многообразии, что и образует невероятный эмпирический идейный хаос вокруг всего «международного», «межкультурного», «глобального».

В этой связи автор Полилогии весьма резко отмечает: «Понимание основного содержания эпохи и состоит в осознании того, что вся история рода человеческого до сих пор является первой и единственной, насильственной, вооруженной, каменно-ядерной «формацией», одним-единственным вооруженным способом «производства и воспроизводства действительной жизни» в масштабах всего человечества. Этот, оставшийся еще от биологического движения, но вооруженный в военном и интеллектуальном смысле солидно, уже по-«человечески», «способ производства» и заходит во всё более глубокий и чреватый кризис в виде «проблемы» спасения человечества, объективной необходимости сброса незримо растущей угрозы самоуничтожения. Этот «способ производства», говоря словами В.И. Мильдона, отмечен еще «печатью природности» (в виде национальных, государственных, религиозных идеологий), т.е. еще докультурен, досоциален, дочеловечен. Одновременно эти отжившие экзогенные производственные отношения всего досоциального, животного мироустройства («базиса», но еще лишенного социальной надстройки), лежащая в его основе некоторая господствующая необщественная собственность (пока условно и субъектно скажем, гигантских толп), мучительно, стихийно, иррационально преодолевается как самый первый в человеческой истории зреющий шаг экстенсивного обобществления производства в его всемирных самых глубоких экзогенных основаниях. Собственность, разумеется, понимаемая генерализованно как асимметричное доминирующее отношение по поводу некоего объекта, образующего заходящий в свой фетишизированный предел смысл для людей».

Обсуждаемая А.П. Проскуриным проблема, можно сказать, и порождена этим действительно «идейным хаосом». Однако, строго говоря, ограниченность анализа рамками «советского варианта марксизма и марксизма более западного, классического, аутентичного» ведет и к соответствующей ограниченности выводов при «шаге вперед, к строительству нового социализма». Эту ограниченность не снимает и оговорка: «в рамках данного текста поставлена проблема именно коммунистического, а не абстрактно геополитического решения данной проблемы».

Во-первых, марксизм – это «вечно живое учение» и сегодня его развитие на основе учения К. Маркса привело к его генерализации метатеорией А.С. Шушарина «Полилогия…». То есть аутентичность, как основанность на первоисточнике, и есть становление марксизма через утверждение его в Полилогии в форме генерализации. Поэтому, если говорить не с точки зрения «гипотетических авторов «коминтерновского эксперимента», а с точки зрения «левых» и настоящего, а следовательно, и метатеории Полилогия, то на сегодняшний день в международных отношениях господствует культ силы в независимости от того, слева или справа возникает та или иная международная, межстрановая инициатива. Таков экзогенный «дух» нашего времени, «дух империализма».

Да, «в гигантском эксперименте по движению в Будущее» вехи этого Будущего оставляют позади и в стороне любые «территориальные приращения… вооруженным путем» и «любые имперские завоевания» как для эндогенно левых, так и для эндогенно правых. Однако не теории и не партии, вооруженные теорией, не «энергетика… научного и мировоззренческого поиска» движет миром и процессами интеграции, дезинтеграции и реинтеграции, а, как пишет Шушарин, «некоторые доминирующие экзогенные производственные отношения всего мироустройства. Хотя и только в одном арьергардном, в образе Броделя, основополагающем «слое» мирооснов».

Судьбу современного мира, судьбу стран и народов сегодня определяют, согласно Полилогии, «отжившие производственные отношения насильственного, доразумного мироустройства (его мирооснов), это и суть необщественная собственность (материальная основа смысла) на культуры (это, напомним, процесс, как (в эндогенной логике. – ХАТ) общая жизнь, «пространство производства», технологии), т.е. эгокультурность. Но только это уже глобальная, экзогенная («метамолекулярная») метасобственность на всеобщую жизнь человечества, т.е. культуры или вообще культуру. Согласно социологам, это доминирование «своих» культур (объектов) как ценностей (богатств) в смыслах человеческого существования или в «общественных идеалах» Д.А. Леонтьева. И опять же иначе говоря, сами по себе культуры – совершенно невинный объект отношений или логический «субъект» их же взаимодействий, но его доминирование в современной реальной практике и в смыслах бытия и есть заходящий в предел насильственный, конфронтационный мир, с собственной ныне господствующей идеологической формой как «архирелигиозным культуроцентризмом». Всё те же первобытные «наши – не наши», но уже куда как более внушительные. Именно это и проявляется (но именно проявляется) в ранее упомянутой «сегментации», госсуверенности, в тупиках «национальной безопасности», нетерпимости, стихиях экспансий и сепараций и пр., волокущих человечество в бездну небытия. Соответственно, и теория современности (именно в этом основном содержании) оказывается критикой «архирелигиозного культурцентризма», а тем самым, и столь же образно говоря, рациональными основаниями гуманизма как «метаязычества», т.е. вселенского, образно говоря, «многобожия», а иначе говоря – некоторой глобальной субординации и интеркультурности. Но еще не обязательно глобальной патернальности (хотя этот вопрос пока остается весьма непонятным)».

Это та объективная, материальная, реальность, без учета которой невозможно ни понять современный глобальный социум, ни существовать в нем. Да, не только левые, но и правые «должны быть» и стоять за утверждение «гуманизма как «метаязычества», то есть вселенского, образно говоря, «многобожия»» и инеркультурности. Покончить с «первобытным «наши – не наши», – вот краеугольный императив нашего бурного и летально опасного времени.

Да, хорошо бы, как пишет уважаемый А.П. Проскурин, «сначала – социализм во всех объединяющихся частях…», а затем во всем мире, но так едва ли будет, ибо мир развивается неравномерно. Более того, «несопоставимо» развиваются внутристрановые (эндогенные) и международные (экзогенные) отношения. А это, и пока без детализации, не означает, что если социализм у всех, то и «социализм» в глобальном и общемировом (как одной мировой страны) измерении будет одно и то же. Очень грубо и формально (абстрактно), во всех странах может быть социализм, а между ними – чисто экзогенные империалистические отношения. Это, разумеется, абсолютно модельное и абстрактно-идеальное видение, которого в реальности быть не может, равно как и всякая идеальная, теоретическая конструкция.

Да, хорошо бы «сначала – социализм во всех объединяющихся частях. В нескольких странах бывшего СССР или хотя бы в стране – инициаторе интеграции. И только затем – добровольное реобъединение стран бывшего СССР». Но история не повторяется. Однако следует напомнить о том, что СССР представлял собой не просто страну, а некий конгломерат разноразвитых стран и народов, объединенных на единой платформе построения социализма. Сегодня, вслед за СССР, уже Евросоюз «скатывается» к некому конгломерату стран на буржуазно-демократической основе капитализма.

Однако война – это противостояние культур и народов, стран и их объединений, поэтому единственным путем глобального выживания человечества, как основы будущего единого общества, является путь гуманизации международных отношений. Необходимо изменение «отживших производственных отношений насильственного, доразумного мироустройства (его мирооснов)». Необходимо обобществление, а это означает становление «уже глобальной, экзогенной (…) метасобственности на всеобщую жизнь человечества, т.е. культуры или вообще культуру». Только таким образом исключается «доминирование «своих» культур (объектов) как ценностей (богатств) в смыслах человеческого существования или в «общественных идеалах».

Следовательно, лишь после того, как исчезнут из бытия разговоры «о новой русскости, русскости достоинства», как и о «пядях украинской территории», когда прекратится «информационно-психологическая война» и «война вообще», когда проблема «пресловутой Новороссии» перестанет быть проблемой как таковой, когда Украина вместо «движения на Запад», вместо «интеграции в ЕС» и стремления в НАТО встанет на путь просто интеграции всего мирового сообщества, а равно и все страны мира, в том числе и Россия, тоже встанут на путь интеграции всего мирового сообщества и построения «глобализма» как формации, только тогда уйдут в прошлое войны, силовое противостояние и сепаратизм, а жизнь человека, страны и народа станет действительной ценностью человечества.

Что же касается позиции «левых», то они есть плод эндогенной логики развития общества, которая в данный исторический момент полностью ортогональна экзогенной логике и ее проблемам сепаратизма, международных отношений, войны и мира. Да, принципы «должны быть» как у левых, так и «правых», но это уже принципы, которые не имеют прямого и непосредственного отношения как к упомянутой «левизне» и «правизне», ибо это логика (экзогенная) есть логика стран и народов, а не политических партий эндогенной логики развития общества.

Наконец, можно согласиться с предложенным «порядком выхода или выделения «части» из «целого»: сначала проводится самоопределение «части», затем – самоопределение «целого», и только после совпадения… отделение». Однако и здесь не всё так просто, ибо если вся часть, на 100 процентов, за отделение, то какие могут быть возражения? И таких «нюансов» множество. Поэтому всё же магистральный путь восходящего развития – это последовательная интеграция. Дезинтеграция и сепаратизм – это признаки деградации данного общества и «вина» в их проявлении лежит на самом обществе, а не на желании «оттяпать».

Закончить это краткое эссе следует следующим фрагментом извлечений из Полилогии:

«Глобальная социализация… означает, условно говоря, превращение целых народов в «граждан» вариационным снятием (не уничтожением) прежде всего национально-этнических границ (а равно расовых, лингвистических, метаэтнических, религиозных), так сказать, превращением их из государственных уже в «административные». Эту экзогенную социализацию осуществляют просто люди, но уже в совокупном качестве просто народов в самом скромнейшем содержании вступления в гражданское сосуществованиее, преодолевающее «народную» же фетишизацию культур в форме суверенновооруженной «национальной» государственности, при полном сохранении самих культурных многообразий. <…>

Как в эндогенном развитии первый шаг состоял в насильственном сломе животного «права» утверждением «уголовного» права, переводом «нормальной» эгостадности в преступность, примерно так же и экзогенный шаг выразится в сломе вооруженного сегментированного государственного «права» и в утверждении контрольного надгосударственного (интеркультурного) механизма (как это происходит в любом негэнтропийном, восходящем шаге в развитии материи в анизотропии по сложности). Соответственно, единственным «врагом народов» является в этом процессе их же культурцентризм и суверенная государственность (но не вообще государственность как институт) как основная форма эгокультурности. <…>

Образно говоря, капитализм при любой «смычке» будет эксплуатировать покуда жив, но только в меру согласия других народов. Ведь «классическое» мирное со-существование и предполагает соблюдение принципа невмешательства во внутренние дела других («семей», культур), что может быть не бумажным только при обеспечении этого невмешательства легитимным насилием (угрозой) в виде на первых порах чего-то вроде вооруженной диктатуры со-существования или гуманизма. <…>

 Ну а упование на европейские силы или ООН и вовсе не в ту степь. Дело в том, что Организация Объединенных Наций суть не только по своему принципу, но и даже по наименованию институт защиты эгонациональных суверенитетов, а не интеркультурное объединение «национальных людей», что в главном содержании прямо противоположно. <…>

Тем не менее неумолимо, что обретение всякого подлинного суверенитета, и без исключений, нуждается в более высоком суверенитете надсуверенных структур и сил, защищающих отдельные суверенитеты. <…>

Поэтому преодоление эгокультурности, интеркультурация, предполагает определенные изменения самих культур «в самих себе», в самих народах, в их интеллигенции как «родной», но и гуманистически уже всемирной. Так сказать, и вполне «национальной», но и одновременно космополитичной, т.е. гуманистической».

Поэтому СССР стал для народов мира «спасительной идеей и целью», реальным прообразом нового опыта. И от этого никуда не деться, не спрятаться.

Однако если продолжить аналогию в сравнении экзогенной логики с эндогенной логикой общественного развития, то ближайшей вехой международного социалистического движения (см. статью «У каждой исторической эпохи свой социализм», «ЭФГ» № 38/2014) для левых и для правых, должно стать некое подобие эндогенного «первобытного коммунизма», но уже как первая в истории человечества экзогенная формация «глобализм», основанная на обобществлении и «массовидных» групповых иерархических производственных отношениях и отношениях собственности стран и народов с их, как пишет автор Полилогии в 3-м томе, «нормальной возней культур», без войн и горячих точек.

 

Александр Тимофеевич ХАРЧЕВНИКОВ,

кандидат технических наук

Категория: Авторские статьи | Добавил: pol (15.12.2014) | Автор: А. Т. Харчевников
Просмотров: 245 | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]