ПОЛИЛОГИЯ
теория развития общества

ПОЛИЛОГИЧЕСКОЕ ПЕРЕОСМЫСЛЕНИЕ

ГЛОБАЛЬНОЙ ТОВАРИЗАЦИИ

 В СОВРЕМЕННОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СОЦИОЛОГИИ

В статье на ряде примеров текущих научных публикаций рассматривается имеющий место в современной политической экономии товарный фетишизм в самом теле ее теоретического мировоззрения. Указанный анализ возможен лишь в случае использования более общей теории, включающей политическую экономию как составную часть. По отношению к политэкономии такой теорией является социологическая метатеория исторически восходящего развития общества А.С. Шушарина «Полилогия современного мира…», в которой одной из составляющих ее критических теорий, описывающих экономический процесс производства и воспроизводства «действительной жизни», является «Политическая экономия («Капитал»)» К. Маркса. В частности, обосновывается неправомерность использования в теории понятия «рабочая сила» в форме «товар», что утвердилось в настоящее время в устойчивом словосочетании «рабочая сила как товар».

С позиций метатеории исторического развития общества «Полилогия …» очерчиваются и уточняются границы «истинного царства свободы», области «креатосферы» творческого труда и жизнедеятельности. Отмечается разнообразие процессов отчуждения, обусловленное гетерогенным составом объёма понятия «действительная жизнь» и множеством базовых полилогических объектов отношений собственности.  На этой основе рассматриваются три предельно возможных варианта будущего развития отношений отчуждения. Первый вариант, – уничтожив самоотчуждение человек уничтожает и себя как общественное существо. Второй вариант, - отчуждённый труд уничтожает человека, превращая его в «раба» и «живое орудие». Третий вариант, - рождение на основе отчуждения «в интересах общества» фантастического по своей структурной сложности «человеческого сверхорганизма».

СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ ПРЕДЕЛ ОБОБЩЕСТВЛЕНИЯ.

О «рабочей силе» как свойстве

В некоторых исследованиях феномен «рабочая сила» рассматривается как объект общественных отношений, как социологический объект, включённый в воспроизводственный процесс «действительная жизнь», а поэтому по отношению к нему как, например, и к «вещи», - товару, правомерно ставить вопрос как об объекте частных или обобществлённых отношений собственности.

ЭКОНОМИЗМ - ЭТО ДЕЙСТВИТЕЛЬНАЯ ЖИЗНЬ

ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ПОНЯТИЯМ

О сложности форм отношений собственности по поводу рабочей силы

В одной из последних публикаций в «ЭФГ» моим давним оппонентом В.И. Лоскутовым поспешно утверждается идея о «частной собственности граждан на свою рабочую силу и, соответственно, товарном характере отношений ее обмена. Вопреки господствовавшей догме, гласящей, что «рабочая сила при социализме не является товаром», она на самом деле была именно таковым, по мере развития социалистического производства обусловливая всё более сложные формы товарных отношений». Это утверждение, по мнению его автора, объясняет декларируемую «частную форму собственности на рабочую силу как результат частносемейного способа ее производства».

С этим едва ли можно согласиться, хотя сам по себе рост сложности форм отношений собственности, как таковых, не вызывает сомнений. В целом же, образно говоря, подобные идеи насквозь «пропитаны» экономизмом.

Не вызывает сомнений актуальность проблемы «формирования новой идеологии» и «выработки практических рекомендаций», а также необходимости «мобилизации людей на борьбу», только при условии представления им перспективы того будущего, к которому они стремятся.

Однако, как правило, и со стороны «левых» все подобные глобальные теоретические «замахи» сводятся к некоторым уточнениям как самой формационной теории на основе экономизма ортодоксального марксизма и оказываются полностью лишенными подобного теоретического представления о мировых проблемах социологии общественного развития, сводя все преимущественно к полезному, но все же конспирологическому анализу.

В то же время объем накопленных знаний по затронутой глобальной проблеме чрезвычайно велик, поэтому необходима некая «теоретическая свертка» основного объема этих знаний в единый остов революционной теории современности, «теоретическое описание строения современного мира в его же обостряющемся критическом состоянии и того, что в нем происходит». Разумеется, составной частью этой метатеории должна стать и «общая теория социализма». При этом, несомненно, должна быть обеспечена не просто преемственность нового знания, а его восходящая генерализация, то есть включение в новую метатеорию основных положений того же самого ортодоксального марксизма, и в первую очередь бессмертного «Капитала» К. Маркса.

ДОЛГОЕ ПРОЩАНИЕ С КАПИТАЛИЗМОМ

Отклик на статью В.И. Лоскутова «Как называть современный капитализм?»

(бумажный выпуск № 3 (эл. № 18)/2015)

Характеризуя в целом современную ситуацию исторического градационного (формационного – устар.) перехода от капитализма к социализму и говоря образами, можно сказать, что это – «скорое прощание и долгие проводы». Об этом, об «отошедшем в прошлое» капитализме и «пришедшем новом капитализме», достаточно убедительно говорится в ряде научных публикаций. При этом порою даже ставится под сомнение само название современного общества, как капиталистического общества.

В комментарии «ЭФГ» к статье В.И. Лоскутова это сомнение обнажается до тезиса предлагаемой дискуссии, «что современную экономическую систему нельзя именовать капиталистической».

В настоящем материале делается попытка уточнить и сместить акценты в этих «спорных» оценках, а в некотором смысле и углубить представления о современной стадии развития капитализма. Эта стадия порою обозначается как «капитализм вырождающийся, или ублюдочный», при этом поясняется, что «так по правилам русского языка называют живые организмы и общественные явления, теряющие свои первоначальные ценностные свойства». Само отношение к подобным оценкам в предлагаемых материалах строится на основных положениях современной социологической фундаментальной метатеории развития общества А.С. Шушарина «Полилогия современного мира. (Критика запущенной социологии)», опубликованной пятитомным изданием в 2005–2006 годах в издательстве «Мысль».

Ортодоксальный марксизм

в свете полилогии современного мира

Считаю актуальным показать, что исторического поражения социализма, на котором настаивают некоторые авторы, нет и не было. Не следует путать частный факт конкретной истории всего лишь одной страны (или нескольких стран) с самой восходящей траекторией исторического развития общества по ступеням общественно-воспроизводственных градаций (традиционно – формаций). Разумеется, в этом восхождении по сложности вполне возможны, есть и будут успехи и поражения в конкретике и практике отдельных стран и народов. Однако сам восходящий тренд общественного развития социума по сложности (как идеальная модель) остается.

ПОЛИЛОГИЯ ОПЕРЕЖАЮЩЕГО РАЗВИТИЯ – НОВЫЙ КУРС

Общество знания как социальный ориентир восходящего общественного развития

Ориентация России на построение и развитие капиталистического (экономического) способа производства в течение последних десятилетий показала ошибочность и порочность этого курса общественного развития. Необходима смена социального курса развития в соответствии с исторической тенденцией восходящего (прогрессивного) исторического движения человеческого сообщества, социума.

Для разрешения данной коллизии в историческом общественном развитии РФ необходимо выполнить следующее.

Во-первых, выявить эндогенный, то есть внутристрановый, тренд исторически восходящего идеального, в смысле – модельного, развития отдельно взятого общества.

Во-вторых, на основе этого тренда определить исторически долгосрочный вектор и ориентир социального развития общества Российской Федерации.

РУССКАЯ «СТОИМОСТЬ» КАК ЦЕННОСТЬ НЕМЕЦКОГО WERT

На сайте «Полемист» (http://polemist.de) опубликовано «Предисловие издателя и переводчика» нового перевода 1-го тома известного произведения К. Маркса «Капитал». Переводчик – Валерий Чеховский, Потсдам.

Предисловие начинается словами: «Растаял призрак – призрак коммунизма» – и уже в первых абзацах излагается суть «нового перевода»:

 «Альтернатива заключается в первую очередь в выборе русского ценность вместо стоимость для передачи немецкого Wert. <…> …перевод немецкого Wert русским стоимость – обязательный стандарт советской (русской) экономической литературы.

Информационная война – буревестник «новой мировой системы», новой формации

… мы живем в эпоху

 перехода к какой-то

 новой мировой системе.

Иммануил Валлерстайн

В октябрьском номере «ЭФГ» № 39–40/2014 редакция газеты приглашает авторов и читателей высказываться по теме выступления бывшего советника президента РФ В. Путина (2000–2005 гг.) А. Илларионова на XIX Форуме Открытого общества Эстонии 18 сентября 2014 года «Вызовы информационной войны для свободного общества и возможная контрстратегия».